Религия и эзотерика › Современный буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии

Ну в индуизме такая же концепция перерождения и кармы и тоже присутствует идея иллюзии мира.

aliminator

Я совершенно не хочу с вами спорить, тем более, что делаете вы это с завидным упорством. Но в индиузме перерождается атман (душа), т. е. некое неделимое духовное «я», являющееся по происхождению божественным. В буддизме и индуизме много общего, но разница всё же есть.

Учение о дискретном потоке дхарм- удивительно напоминает основные положения квантовой механики и фрактальной геометрии. Поэтому и говорят, что буддизм особая религия, очень приближенная к реальности.

А вы считаете, что эти идеи придумал Будда? А не его последователи? Буддизм же мутировал со временем, обрастая новыми идеями. Мне послание Будды видится более простым, лишенным философских выкладок.

Ничего считать не надо, надо знать. Я не думаю, что Будда знал о квантовой механике. Но то, что буддизм является своеобразным древним трактатом о Вселенной, где за понятиями «духовного» стоят глубоко научные представления-это факт. Что бы это понять надо представить нашу замкнутую систему, какой является наша Солнечная система-Сансарой, а всё, что вне её это Нирвана. Мне лично эти сравнения-объяснения показались логичными.


И каким же?

маргоша, что можно почитать на эту тему, очень интересно!

Ээээ, оригинальная точка зрения. Никогда не сталкивался с такой. Мне всегда казалось, что наука принимает материальный мир, как истинную реальность, а мистические концепции отметает, как недоказуемые. Причем идея спасения - это мистическая концепция, не имеющая к науке никакого отношения.

Есть известная книга Фритьофа Капры "Дао физики".

Томас Дж. МакФарлэйн

'Эйнштейн и Будда: параллельные высказывания', 2002. В сети лишь отрывки. Но тоже весьма интересно. Вэс Нискер "Безумная философия"


Поверьте, это придумала не я. При всем моем желании, я бы до такого не додумалась.


Наука давно запуталась в нашем мире явлений. Что есть реальность? Ученые утверждают, что реальность вне нас не существует. Есть мы-есть реальность.Нет нас-нет реальности.Если дерево упало в лесу, и мы не являемся свидетелями сего факта, как доказать, что это реально?

Забавно, а существование души вам представляется ненаучным? ))) Если буддизм и отсутствие души вам представляется научным.

Интересная трактовка.

"Отрицание Я в буддизме

Я, к сожалению, не совсем осведомлен воззрениями махаяны по этому вопросу, поэтому буду писать с позиции тхеравады.

Термин "анатта" многих смущает, которые видят в этом отрицание существования души, или Высшего Я и т.п. Некоторые утверждают, что Будда не отрицал душу, а лишь индусскую концепцию Атмана (анатта на санскрите звучит как анатман). Хотя не правы ни те, ни другие.

Теологическая доктрина об Атмане (как тождестве Брахману, Абсолюту) появилась лишь после первого века н.э., поэтому Будда никак не мог критиковать это. Атта, также не тождественно европейскому пониманию души, поэтому Будда в данном случае никак не мог прямо отрицать ее существование.

Атта (атман) это просто наше ощущение "Я", самости, себя, - как отдельной от остальной реальности сущности. Самое "простонародное" отождествление Себя с каким-либо биологическим или психическим объектом. Некоторые люди отождествляют себя со своим телом, другие с сознанием, третьи с мыслями и т.д.

Но создав доктрину "анатты" Будда просто пытался прекратить это отождествление. Анатта переродится как "не-я", т.е. грубо говоря это разотождествение, прекращение навешивания ярлыка "Я" на какой либо объект или процесс.

Я - не тело, Я - не ощущения и восприятие, не когнитивные процессы, не ментальные процессы (мысли, чувства, воображение и т.д.), Я - не сознание, Я - не карма.

Но значит ли это, что нет вообще никакого онтологического "Я"? Будде задавали подобные вопросы, но он их игнорировал, так как воззрения "Я есть" и "Я нет" оба будут ошибочными, а любые размышления на эту тему Будда называл "диттхи" - бесполезным мудрованием, которое лишь смущает человека а не приближает к истине.

Поэтому, если говорить об онтологическом Я, то Будда не отрицал его существование, но и не подтверждал. Он лишь пытался научить людей разотождествляться с тем, что не является мной\нами\я\самостью, и как завершение этого процесса - перестать все разделять на себя и других, я и не-я, мое и чужое, перестав вообще думать о подобных вещах."