Религия и эзотерика › Современный буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии

+ у каждого свои понятия на сей счёт и доказывать своё понимание.....в общем спор ни о чём)))

На практике не получится. Вы не сможете осознавать, что вы не тело или не ум. Вы будете обманывать сами себя, что вы осознаете таким образом. Нужен очень мощный мотив, например, длительное страдание или жизненное потрясение.


Под верой я имею в виду интуицию, талант мистика, который сам не понимает, зачем он практикует и устремляется вглубь себя, но чувствует что он должен это делать.


Да, согласен с вами. Но, кхе-кхе. О чем шла дискуссия до сих пор? Чего я хотел добиться и не добился? Под богом я понимаю нечто, что невозможно объяснить, но ощущение чего может перевернуть жизнь человека. Это нечто, что за гранью обычных ощущений. Это невидимый свет, который открывается перед внутренним взором. Весь набор этих непередаваемых переживаний я называю богом или божественным. Однако появляются церковники от буддизма и начинают все ломать. Ваше переживание - это вздор и заблуждение. Души нет, значит божественных ощущений не может быть. Человек просто перестает существовать и все - конец. Задача буддизма - только прекратить это существование. Есть только страдание и его прекращение. Больше ничего нет. Все, что выдумывают про всякие духовные переживания, свет внутренний - это иллюзия и самообман.

Вы, значит, поддерживаете такое скептическое мировоззрение?

Это утверждение не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

И это возвращает нас к тому, что

мой папа ученый, микробиолог, 9 изобретений препаратов,специалист по особо опасным инфекциям и тропической медицине. Атеист на на грани того, что люди в космос летали - бога не видели...но в последние годы, он стал говорить мне не о некоем боге, а о высшем разуме, абсолюте, который по его мнению бесспорно существует....

Много общаясь с буддистами, (теперь я буду общаться еще больше и причем с монахами) я знаю, что цель- это прекращение страдания человека, а это достигается путем сознательного отрешения от желаний, которые из-за невыполнимости приносят страдание человеку,нирвана, это лишь окончание цепи перерождений.

Меня умилила песня сингальская-буддийская, мужчина поет о том как он любит свою жену, и о том, что и в этой жизни и в последующих реинкарнациях до конца он хочет быть только с ней....

Любая оформленная доктрина - это трясина. Весь этот крайне сложный и запутанный комплекс, под названием буддийское мировоззрение, у чистого практика может вызвать только отвращение и головную боль. Буддийская мыслительная машина дошла до маразма в своих бесконечных умствованиях. Нагарджуна домыслился:

Нет разницы вообще

Между Нирваной и Сансарой.

Нет разницы вообще

Между Сансарой и Нирваной.

согласна, безумное количество денег оставляла в буддийских храмах, и в основном, по принужению....

Я имел ввиду, осознавать, что вы не только тело, ум, потому что, естественно, я и ум и тело в том числе.Просто разотождествление с телом, умом и даже с "наблюдателем" всего этого и даёт то самое осознавание и "понимание"(неудачное слово) того, что большую часть жизни (а точнее почти всю)я "сплю", а точнее отождествляюсь с эмоциями, желаниями и концепциями, которые и являются тем самым страданием.И единственный способ не страдать, это отпустить все эти эмоции, желания и пр.Но тогда то и не останется ничего вообще.


Мне сложно что то сказать по этому поводу. Я особо не общался с буддистами. Мне больше нравится бывать в хороших" буддистских "местах. Меня напрочь "сносит" в Сарнатхе (это по-моему преступление, держать в музее все те реликвии, их надо ставить в медитационных залах), я обожаю Бодхгайю.Мне там сказочно медитируется.Мне как бы безразлично,кто что говорит.Иногда случаются встречи с хорошими ламами.Мне они интересны в виде сатсангов, это здорово. А о чем с ними разговаривать, я даже не представляю :-))))). А к переживаниям, наверное, просто не стоит привязываться, иначе они будут только мешать.Ну, они не должны стать целью.


Я , понятно, не знаю, есть душа или нет. Может Будда говорил о её отсутствии для того, чтобы человеку уж совсем не было за что цепляться, чтобы уж совсем никакого "я" не оставалось.Отнимал последнюю иллюзию:-))


Мне это видится,скорее, оптимистическим мировоззрением.:-))

"капля возвращается в океан", "слияние с божественным" и пр.:-))

На мой взгляд сделать жизнь "не страданием" можно только выскочив из этого колеса, т.е. перестав быть желаниями, мыслями и эгом. Не "проживать" эту жизнь, а наблюдать, играть в неё.И это будет именно серединный путь.Другой вариант-страдать. Третий-чередовать страдания с празднованием, только праздновать не получится.

Кстати, кто в курсе: в современном буддизме много всяких практик, а вот медитацию (ту же випассану), не практикуют(кроме Шри Ланки, вроде).Это действительно так?

Эт точно.


Всё логично:

тем,кто в сансаре, нет разницы, им не с чем сравнивать.

Тем, кто в нирване, им ,во первых, уже пофигу, во вторых нирвана, скорее всего, вмещает в себя и сансару.

Так что ув. тов. Нагарджуна не так уж и неправ.:-))))))

ЛОЛ. Приведу диалог с буддийского форума. Маразм крепчал:

- Этот вопрос может прозвучать только в случае понимания системы, как некоей метафизики. На деле же, все "сознания" "восприятия" и "органы" термины для классификации [собственного] анализируемого бытия. Ошибается человек, ум. Термин для ошибающегося ума - клишта-манас. Нельзя понимать все эти виджняны и манасы как некие вещи, сущности или черные ящички, которые что-то такое где-то там делают.

- Я их так и не понимаю, я лишь хочу установить некую разумную сооветственность. Раз есть "органы восприятия", то дожны быть и органы "иллюзии в кальпанировании".

Таким образом у нас есть два манаса: один - безиллюзорный, другой - ошибающийся. Можно сказать и по другому, что мышление это "кривое восприятие".

P.S. Это типичная ошибка валить всю иллюзию на приписывание того, чем оно не является, поскольку за таким приписыванием нет ничего кроме фука.

- Повторюсь - у нас нет разных умов, а есть названия для разных его аспектов. Это свойство мышления полагать что-то чем-то или относящимся к чему-то, то есть совершать акты предикации. При этом могут быть правильные силлогизмы и ошибочные. Иллюзия же это результат видения сквозь неверное умозаключение.

И т.д.