Религия и эзотерика › Современный буддизм в Южной и Юго-Восточной Азии

Как это судороги ума? Вы не сможете практиковать, если у вас не будет веры в высшее существование. На что вы будете опираться, когда начнете отрекаться от своего тела, от своего ума, от своей личности? Без такой веры у вас ничего не получится.

Добрый атеист не достигнет освобождения, так как помимо доброты нужен мистический талант. В мире полно добрых людей, но они совершенно далеки от понимания сущности мистицизма. А искренне набожный человек не может быть сволочью, так как это взаимоисключающие понятия.

И чего вы постоянно делаете упор на бога-творца? Речь идет не про дядечку на небесах. Под богом понимается невидимая сила, которая существует ВНЕ материального мира.

"Четко отвергает" и Награджуна - вещи слабовато совместимые. Награджуна показывал, что однозначное утверждение о том, что мир сотворен и существует является не полным и не полностью верным. По мнению Награджуны, он был сотворен и не сотворен одновременно, поскольку одновременно он есть явленный и сокрытый, а следовательно он является достижимым и не достижимым, опосредуемым и не опосредуемым одрновременно.. Позднее, развивая эту посылку и разделяя предикаты он добавил специальную логическую переменную для определения отношения к факту существования бога-творца - "сайд". Кстати, именно неоднозначность логики, в смысле логической системы и методологии построения доказательств и выводов, отличает буддизм от всех остальных мировых религий.

Опять же, это вообще не про бога история. Здесь поясняется методика поучения Будды, который учил людей согласно их уровню понимания.

Четко отвергает" и Награджуна - вещи слабовато совместимые. Награджуна показывал, что однозначное утверждение о том, что мир сотворен и существует является не полным и не полностью верным. По мнению Награджуны, он был сотворен и не сотворен одновременно,

Вся стилистика Нагарджуны- в отрицательной сфере, т.к. он спорил с индуистами. Его логика это доведение до абсурда. Так вот, идею сотворения мира богом он довел до абсурда. Увы, в сети не найти ссылок, рекомендую Андропова, он из Нагарджуны многое перевел.

Речь не об отрицании божественного или существования иных форм бытия, а о вере в то, что все в руках божьих. В буддизме ты сам за себя в ответе.

Мирские боги вас спасти не могут.

Что толку обращаться к ним с мольбой?

http://www.dhamma.ru/lib/authors/nyanaponika/godidea.html

А в христианстве или индуизме ( если их правильно понимать), ты тоже за себя в ответе. Это в церковных учениях христианства и индуизма представляют в виде слепого поклонения для простого народа. Для продвинутых эти учения предстают в ином виде.

Продвинутый aliminator, умоляю больше не обращаться ко мне )) Я ваш случай считаю клиническим.

Не несите чушь, не буду обращаться ))) Все просто.

Не претендую на глубокое знание Награджуны. Я интересовался лишь его логикой и исключительно в весьма прикладном профессиональном контексте для моделирования многомерных неоднозначных иерархий, было необходимо решение без использования нечетких переменных. Не буду с Вами спорить, но останусь при своем мнении, - логика Награджуны исключает возможность однозначного отрицания, равно как и абсолютного тождества и различия, поскольку по сути своей логика буддизма не антагонистична и не бинарна.

Al Kasy

Как вы витиевато выражаетесь, респект)

Согласна, что в относительном бытии, где одно не существует без другого и вытекает из него, сплетаясь причудливыми узорами, сложно давать однозначный ответ. Это спровоцирует глупца на новые дебри. Учения мадхьямики, дзогчена, йогачары, конечно, не для всех.

Уже перед паранирваной Будда сказал, что дал только учения, направленные на освобождение, а то, что за гранью относительного, изменчивого, иллюзорного мира предстоит узнать самостоятельно.

Вы имеете ввиду веру в некое " высшее божественное" непонятно что?

Во что верить то, конкретно? И зачем? Мне кажется, что "верить" от "не верить" отличается только знаком + и -. А по сути то же самое

.
Зачем же от них отрекаться? Практикуя, вы просто осознаете, что вы не тело, не ум и не личность. А отречения это, скорее, игра ума и способ раздувания весьма тонкого эго.


Добрый- недобрый.Это ваще жесткий глюк:-)))


Как можно пониматься что-то совершенно неизвестное, непонятное и напрочь абстрактное? Невидимых всяких сил вагон и маленькая тележка. И ваще, насколько материален материальный мир и нематериален нематериальный. Это же всё настолько условно, что говорить об этом ,на мой взгляд, несерьезно.

Мне кажется, говорить о "боге" совершенно бесполезное занятие. Его можно переживать, но говорить о нем тогда не станешь.

И как вообще можно говорить о чем то, что по определению неопределимо?